Retiradas tácticas: por qué la revolución venezolana se mantiene firme

Así como las falsas acusaciones de traición del 3 de enero ahora son fáciles de refutar, también lo son las acusaciones de traición hechas durante los últimos dos meses. La madrugada del 3 de enero de 2026 marcó un punto de inflexión en la lucha centenaria de Venezuela y América Latina por la autodeterminación y la independencia.

Síguenos en Hojas de Debate

La Operación Resolución Absoluta, ordenada por la administración Trump, fue el ataque militar más brutal y directo contra un estado soberano en la historia reciente. En una impactante operación que dejó cientos de muertos, el presidente Nicolás Maduro y la primera dama Cilia Flores fueron secuestrados ilegalmente en territorio venezolano y trasladados a Estados Unidos, donde ahora enfrentan cargos falsos en un centro de detención federal en Nueva York.

En los dos meses posteriores a este acto de guerra, surgió un torrente de especulaciones de supuestos expertos y comentaristas de todas las tendencias políticas. Estas especulaciones se basaron en tres líneas principales:

• El éxito de la operación demuestra que hubo una traición al más alto nivel de la revolución bolivariana.
• La presidenta interina Delcy Rodríguez y otros líderes están abandonando el proyecto bolivariano y la transformación socialista, entregando el país, su economía y sus recursos al imperialismo estadounidense.
• En las relaciones exteriores, los líderes venezolanos han abandonado su antiimperialismo histórico.

En conjunto, estas declaraciones equivalen a proclamar que el cambio de régimen ha tenido éxito en Venezuela.

Estas afirmaciones erróneas reflejan la creciente dependencia de la inmediatez de las redes sociales, ya que muchos activistas ni siquiera intentan analizar ni contrainvestigar. Este fenómeno replica el estilo de comunicación de Trump en la izquierda. Comprender la trayectoria actual de Caracas requiere una evaluación lúcida de los acontecimientos del 3 de enero de 2026, un análisis exhaustivo de la situación financiera y comercial de Venezuela y de 25 años de construcción de poder popular en torno a la democracia representativa, así como un análisis honesto de la dinámica de poder internacional en la que opera el país. Es necesario comprender qué ha cambiado en esta nueva situación. Para desentrañar las complejidades del presente, ciertos ejemplos de la historia de los estados socialistas pueden servir de guía.

Un examen atento de los hechos demuestra que lo que estamos presenciando no es una capitulación, sino una retirada táctica frente a una fuerza abrumadora, para la cual existen analogías obvias en la historia revolucionaria.

A continuación se examinan las principales acusaciones que pretenden revelar una «traición», pero primero es necesario hacer una importante distinción teórica entre el gobierno y el poder estatal. Las administraciones y los ministerios desarrollan e implementan una amplia gama de políticas, emiten declaraciones, etc., y pasan temporalmente de manos de la «izquierda» a las de la «derecha». Las instituciones permanentes del poder estatal (el ejército, los tribunales y la policía) representan el poder real en cualquier sociedad.
Casi todos los gobiernos de izquierda de la región que han sido elegidos en los últimos años no ostentaban el poder estatal. Ante la persistencia del Estado capitalista (especialmente en el ejército), estos gobiernos experimentaron claras limitaciones en su capacidad para desafiar genuinamente el orden capitalista y transformar la realidad social. El proyecto bolivariano también surgió de un movimiento electoral, con Chávez inicialmente ocupando solo cargos gubernamentales, pero con una diferencia importante.

Décadas de intentos de golpe de Estado respaldados por Estados Unidos, luchas internas por el poder y otras crisis han llevado gradualmente a la sustitución de fuerzas leales al antiguo orden en el poder judicial, la policía y el ejército por fuerzas entrenadas y leales a la Revolución Bolivariana. El Partido Socialista Unido de Venezuela mantiene su misión de promover el poder de la clase trabajadora y construir el socialismo. La lucha puede ser tumultuosa, con avances y retrocesos según el equilibrio de poder, pero en cada etapa, el partido se esfuerza por preservar sus logros y minimizar sus pérdidas.

Es importante señalar este punto porque las concesiones de Venezuela se hacen principalmente a nivel gubernamental, y no a nivel estatal y de partidos.

DECLARACIÓN Nº 1: EL ÉXITO DE LA OPERACIÓN ESTADOUNIDENSE DEL 3 DE ENERO PRUEBA UNA TRAICIÓN AL MÁS ALTO NIVEL DE LA REVOLUCIÓN BOLIVARIANA.

La llamada «evidencia»:

• Ningún soldado estadounidense murió durante la operación para secuestrar a Nicolás Maduro y Cilia Flores.
• Más de 150 aviones estadounidenses penetraron el espacio aéreo venezolano sin ser derribados por las sofisticadas defensas aéreas suministradas por Rusia.
• La extracción pacífica de Maduro y Flores solo fue posible gracias a la colaboración del círculo íntimo de Maduro. No hubo respuesta militar inmediata por parte de los venezolanos.

La realidad: resistencia ante una superioridad militar abrumadora

Ahora sabemos mucho más sobre los sucesos del 3 de enero. Contrariamente a la narrativa impuesta por los medios occidentales y repetida de inmediato, sin reflexionar, por un sector de la izquierda, hubo resistencia. Testimonios de sobrevivientes y declaraciones del propio presidente Trump confirman que el servicio de seguridad presidencial, junto con unidades militares venezolanas y un contingente de combatientes internacionalistas cubanos, se enfrentaron en combate a las fuerzas atacantes. Treinta y dos combatientes cubanos cayeron junto con más de 50 venezolanos de las fuerzas de seguridad y la guardia presidencial, quienes defendieron al presidente arriesgando sus vidas.

En primer lugar, los sistemas de guerra electrónica estadounidenses paralizaron por completo las defensas aéreas y la infraestructura de comunicaciones del país. Según el ministro de Defensa venezolano, Vladimir Padrino López, Estados Unidos utilizó a Venezuela como «laboratorio» para probar tecnologías armamentísticas no utilizadas previamente. Padrino es conocido como el líder militar que denunció constantemente los intentos estadounidenses de corromper y sobornar a los militares para que se opusieran a Maduro y a la Revolución Bolivariana, así como los intentos de asesinato previos de Estados Unidos. Encarnó la «unión cívico-militar» del país, que durante años bloqueó los intentos de cambio de régimen bajo el lema de «siempre leales, nunca traidores».

El relato oficial venezolano del 3 de enero aún no se ha publicado, dado que el país permanece bajo cerco militar (volveremos a este punto más adelante). Sin embargo, informes extraoficiales de testigos y sobrevivientes corroboran el relato de Padrino. Describen cómo, con todas sus comunicaciones y defensas aéreas inutilizadas y el suministro eléctrico de la región cortado, las fuerzas militares venezolanas fueron atacadas por drones y algún tipo de arma sónica que incapacitaron a los soldados. Inmediatamente fueron sometidos a una potencia de fuego rápida y abrumadora, lo que resultó en una masacre unilateral, a pesar de que respondieron al fuego.

En su discurso sobre el Estado de la Unión, Trump rindió homenaje al piloto del primer helicóptero Chinook, que aterrizó en el recinto presidencial con las unidades de élite de la Fuerza Delta que posteriormente llevaron a cabo la operación terrestre y secuestraron al presidente. El helicóptero fue objeto de intenso fuego enemigo, hiriendo gravemente al piloto. Estados Unidos también reconoció que hubo otras víctimas, pero no hubo fallecidos.

Como preparación para esta operación, se ha revelado que el asalto se ensayó a gran escala en una réplica exacta del complejo de Nicolás Maduro, construido en Kentucky. Durante semanas, los comandos de la Fuerza Delta se entrenaron para derribar puertas de acero a un ritmo cada vez mayor y memorizar la disposición de los pasillos y las salas de seguridad. Dado que Maduro era conocido por cambiar de ubicación con frecuencia, solo lanzaron la operación tras confirmar su presencia en ese lugar preciso. El apoyo aéreo especializado para operaciones nocturnas fue proporcionado por un grupo conocido como los «Acosadores Nocturnos».

Pero la violencia no terminó ahí. En comunicaciones filtradas, confirmadas posteriormente por múltiples fuentes, Delcy Rodríguez reveló que desde el primer contacto el 3 de enero, la administración Trump emitió un ultimátum. Rodríguez declaró: «Las amenazas comenzaron en el momento en que secuestraron al presidente. Nos dieron a Diosdado, Jorge y a mí 15 minutos para responder o nos matarían». Según ella, cualquier negativa a negociar resultaría no solo en secuestros, sino también en la decapitación y aniquilación de los líderes restantes del Estado venezolano. También les dijeron que el ejército estadounidense continuaría cercando el país. Cada declaración y decisión que tomaran sería analizada minuciosamente para determinar si era una señal de sumisión o resistencia, y que sus vidas podrían ser arrebatadas en cualquier momento.

Esta fue una negociación llevada a cabo bajo la amenaza de las armas, literalmente, y no ha terminado. El momento exigía un liderazgo capaz de dar el paso necesario para salvar la revolución, sin fracturar su unidad interna.

Estados Unidos triunfó en su operación del 3 de enero, pero no por traición de los líderes venezolanos. Triunfó porque, tras más de 25 años de intentos de golpe de Estado, guerra económica y campañas de desestabilización infructuosas, el imperialismo finalmente desplegó su arma más poderosa: una intervención militar directa, respaldada por una superioridad tecnológica que ningún país independiente del mundo en desarrollo puede contrarrestar con éxito.

Un ataque híbrido abrumador no pudo superar las realidades políticas

Estados Unidos logró su objetivo de capturar a Maduro, pero no logró su objetivo de derrocar al gobierno ni al Estado. Los líderes restantes —la vicepresidenta Delcy Rodríguez, el ministro del Interior, Diosdado Cabello, el ministro de Defensa, Vladimir Padrino, el presidente de la Asamblea Nacional, Jorge Rodríguez, así como el núcleo del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) y las Fuerzas Armadas Bolivarianas— tomaron medidas inmediatas para estabilizar las instituciones y mantener la continuidad del mando.

Estados Unidos no planeó una ocupación a mayor escala debido a la resistencia anticipada y la movilización armada de millones de venezolanos. El llamado del presidente Maduro a expandir masivamente las milicias bolivarianas impulsó a más de ocho millones de ciudadanos a tomar las armas. Esto, sumado al ejército profesional venezolano, que no se ha fracturado, creó un escenario en el que cualquier invasión terrestre degeneraría en una guerra popular prolongada, con costos políticos y materiales inaceptables para Estados Unidos. El chavismo aún goza de un fuerte apoyo, un hecho que la administración Trump reconoció tácitamente al afirmar que debía ser «realista» y reconocer que la derecha venezolana carecía del apoyo necesario para gobernar el país.

En cambio, la administración Trump lanzó un ataque quirúrgico de extraordinaria precisión para alterar el equilibrio de poder y obtener influencia sobre el gobierno venezolano, al que tuvo que aceptar que no podía derrocar. Ninguna fanfarronería de Trump y Rubio sobre un «cambio de régimen» puede alterar esta realidad fundamental.

Pero cuando Delcy Rodríguez, ahora presidenta interina, accedió a iniciar un diálogo con la administración Trump tras el ataque, muchos activistas de izquierda reaccionaron con confusión y consternación. Sí, Maduro y los líderes habían prometido una guerra popular y, de ser necesario, una guerra de guerrillas como la de Vietnam. Pero lo cierto es que los comandos estadounidenses se habían marchado; ya no había una fuerza de ocupación contra la que luchar. Esto debe entenderse como una característica de la fortaleza perdurable de la revolución, no como una debilidad.

Entonces, ¿cómo pudo la Revolución Bolivariana sentarse a la mesa de negociaciones con las mismas fuerzas que acababan de asesinar a sus defensores y secuestrar a su presidente? La respuesta reside en las condiciones materiales para la supervivencia y en una sólida comprensión de la estrategia revolucionaria. La base social organizada y la unidad militar de la revolución representaron una especie de disuasión contra la ocupación extranjera, pero esta disuasión no puede expulsar a las enormes fuerzas militares estadounidenses que aún la rodean, imponiendo un bloqueo naval total de su petróleo mientras apuntan con armas sofisticadas a sus cabezas. El 3 de enero, el gobierno reconoció la realidad militar y tomó la decisión táctica de mantener las instituciones del poder estatal bajo su control, para ganar tiempo y sobrevivir para continuar la lucha.

Esta decisión claramente requirió algunas concesiones al Imperio, pero esto también requiere un análisis más detallado. Así como las falsas acusaciones de traición del 3 de enero son ahora fácilmente refutables, también lo son las acusaciones de traición de los dos meses siguientes.

DECLARACIÓN Nº 2: “LA PRESIDENTA INTERINA DELCY RODRÍGUEZ Y OTROS LÍDERES HAN ABANDONADO EL PROYECTO BOLIVARIANO, ENTREGANDO EL PAÍS, SU ECONOMÍA Y SUS RECURSOS AL IMPERIALISMO ESTADOUNIDENSE”.

La llamada «prueba» es:

• Venezuela ha abierto efectivamente sus vastas reservas de petróleo a la explotación y venta por parte de empresas privadas extranjeras.
• Venezuela ha iniciado un proceso de «reconciliación» con la oposición de derecha, en particular liberando a 2.500 presos detenidos durante las desestabilizaciones y condenados por traición, conspiraciones, violencia o asesinatos.
• Los funcionarios estadounidenses fueron recibidos en el Palacio de Miraflores con sonrisas y acompañamiento musical, como se suele hacer con aliados y amigos.

La realidad: un nuevo equilibrio de poder

Primero, un recordatorio. Desde el 3 de enero, el equilibrio de poder ha cambiado radicalmente. La armada regional más grande en la historia de la Armada de los Estados Unidos permanece desplegada frente a las costas venezolanas.

Nadie acude en ayuda de Venezuela. Al observar la región, se observa que los gobiernos de derecha de Argentina, Paraguay, Ecuador, El Salvador, Perú y Bolivia acogen abiertamente el ataque. Los gobiernos progresistas de Brasil, Colombia y México se han limitado a condenas retóricas. El apoyo estratégico de Rusia y China, si bien significativo en años anteriores, ha resultado insuficiente para disuadir la agresión imperialista y, además, ha sido mayormente retórico. Cada país tiene sus propias prioridades militares estratégicas. Una intervención directa también conlleva el riesgo de una guerra mundial y, dada su distancia geográfica, no contarían con fuerzas militares en la región.

Los acuerdos emergentes entre Caracas y Washington representan un compromiso amargo pero necesario. Bajo sus términos, Venezuela ha otorgado a Estados Unidos un control significativo sobre sus exportaciones petroleras, volviendo a un modelo de licencias similar al utilizado previamente por Chevron y otras empresas antes del recrudecimiento del bloqueo. Tras obtener sus licencias, las compañías petroleras extranjeras ya no estarán obligadas a ceder una participación mayoritaria al Estado venezolano (que sigue siendo el propietario soberano de los yacimientos petrolíferos), como ocurría con las empresas mixtas anteriores; se reducirán los impuestos y tendrán libertad para vender su petróleo en los mercados extranjeros sin pasar por la empresa estatal venezolana PDVSA.

En cambio, el Departamento de Energía de EE. UU. comenzó a comercializar el crudo venezolano con la ayuda de comerciantes de materias primas y bancos, y Washington se arrogó el derecho de determinar qué empresas podrían participar en la reconstrucción de la infraestructura energética del país. En virtud de este acuerdo, por primera vez en décadas y sin su participación, el petróleo venezolano incluso sería enviado por buques petroleros extranjeros a Israel, país con el que Venezuela rompió todas sus relaciones en 2009 en protesta contra otra etapa del genocidio del pueblo palestino (Operación Plomo Fundido).

A cambio, Venezuela obtuvo acceso a sus ingresos petroleros a través de dos fondos soberanos de inversión en el extranjero, controlados efectivamente por Estados Unidos. Estos fondos, aunque sujetos a la supervisión estadounidense, proporcionan al país lo que le fue negado durante años bajo el régimen de sanciones: recursos para invertir en salud, educación, infraestructura y proyectos emprendidos por las miles de comunas autónomas en todo el país. Este acuerdo es abusivo y humillante, y el secretario de Estado Marco Rubio lo ha calificado abiertamente de «apropiación de todo el petróleo» por parte de Estados Unidos. Sin embargo, permite la supervivencia del Estado venezolano.

¿Es esto una negación de la soberanía de Venezuela sobre sus decisiones petroleras? Hasta cierto punto, sí. Pero los elementos centrales del acuerdo se alinean con el deseo arraigado de Venezuela de restablecer sus exportaciones de petróleo a Estados Unidos y se asemejan a lo que el propio Maduro supuestamente propuso durante las negociaciones con la administración Trump. Esto incluía una oferta para reabrir la exploración y la propiedad petrolera estadounidense a cambio del levantamiento de las sanciones. Esto también coincide con la información del periodista brasileño Breno Altman. Basándose en conversaciones con el hijo de Maduro, Nicolás Maduro Guerra, Altman informó: «[El presidente Maduro] está informado, y su mensaje siempre es de apoyo a la presidenta interina, Delcy Rodríguez».

Lo cierto es que la infraestructura petrolera venezolana se construyó principalmente para abastecer al mercado estadounidense, y las refinerías del sur de Estados Unidos se construyeron en gran medida para procesar crudo venezolano. Desde una perspectiva puramente económica, estos países siguen siendo socios comerciales naturales a pesar de sus diferencias ideológicas. Incluso bajo el gobierno de Chávez, Estados Unidos adquirió el 60% de las exportaciones petroleras venezolanas durante gran parte de su presidencia, lo que constituyó la mayor parte de los ingresos del país. Incluso la expropiación de proyectos petroleros extranjeros en Venezuela fue adoptada por Chávez no principalmente por principios, sino más bien como respuesta a los intentos de sabotaje y al deterioro de las relaciones con las empresas que rechazaron sus condiciones y abandonaron el país.

En esencia, Estados Unidos ya estaba aplastando la industria petrolera venezolana, con efectos devastadores. Primero, las compañías petroleras bloquearon la venta de piezas y tecnologías únicas necesarias para mantener su infraestructura abandonada. Luego vino una década de sanciones financieras y comerciales, la confiscación de sus cuentas en el extranjero (algunas de las cuales, ridículamente, siguen en manos de Juan Guaidó) y, finalmente, un bloqueo petrolero total.

La economía venezolana en su conjunto se ha visto gravemente afectada por esta pérdida de ingresos, con una inflación galopante, escasez de divisas y el colapso de diversas industrias. Esta es la verdadera causa de la emigración venezolana. Inyectar miles de millones de dólares en ingresos a la economía venezolana, incluso en estas injustas condiciones de asedio, sin duda mejorará la calidad de vida. Muchos migrantes están regresando gradualmente a sus hogares, y se espera que millones de personas participen en el referéndum venezolano del 8 de marzo, votando para seleccionar 36.000 iniciativas comunitarias, que abarcan desde la renovación de servicios públicos hasta proyectos económicos, que recibirán financiación pública.

El acuerdo con la administración Trump también llevó a Venezuela a conceder amnistía a más de 5.000 personas y a liberar a miles de presos. Este acuerdo también abarca a casi 800 personas condenadas por diversos delitos relacionados con el derrocamiento del gobierno, incluyendo actos violentos. Quienes hayan sido condenados por asesinato y «graves violaciones de derechos humanos» o «crímenes de lesa humanidad» no serán liberados. Esta amnistía, que los medios occidentales han denominado «liberación de presos políticos», debería entenderse más bien como una estrategia de desescalada. Elimina un pretexto adicional para la intervención humanitaria, aísla a los sectores más intransigentes de la oposición de extrema derecha y demuestra que el Estado bolivariano conserva la autoridad para definir el enfoque de sus propios procesos judiciales.

Cabe suponer que el gobierno venezolano también espera que esto conduzca al reconocimiento de otros gobiernos de la región y del mundo. Desde las elecciones de 2024, el gobierno no ha podido mantener relaciones políticas y comerciales normales con la mayoría de los gobiernos de la región, con la excepción de Cuba, Nicaragua y algunos pequeños países del Caribe.

Negociaciones bajo la amenaza de las armas: Brest-Litovsk en el Caribe

La historia de la Revolución Rusa nos ofrece una lección esencial. En 1918, la joven República Soviética se enfrentó al avance del Ejército Imperial Alemán con una fuerza diezmada y sin medios efectivos de resistencia. Vladimir Lenin, a pesar de las objeciones de los llamados «comunistas de izquierda» que exigían una «guerra revolucionaria» para defender todo el territorio, llevó al naciente Estado revolucionario a firmar el humillante Tratado de Brest-Litovsk. Este acuerdo cedió vastos territorios, incluyendo toda Ucrania y el cuarenta por ciento de la base industrial de Rusia, al imperialismo alemán. Fue, en todos los sentidos, una derrota aplastante.

Los detractores de Lenin calificaron esto de traición a la revolución y, en particular, a todos los trabajadores, campesinos y nacionalidades oprimidas de los territorios cedidos que habían luchado y sacrificado todo en 1917, para luego ser devueltos al capitalismo en el Tratado de Brest-Litovsk.

Sin embargo, Lenin comprendió lo que sus detractores ignoraban: el objetivo no era morir gloriosamente, sino preservar el instrumento político de la revolución. Como declaró el difunto comandante Hugo Chávez tras el fracaso de la rebelión de 1992: «Debemos retirarnos hoy para avanzar mañana». El tratado proporcionó el respiro necesario para consolidar el Estado soviético, construir el Ejército Rojo y, en última instancia, derrotar no solo al Imperio alemán, sino también a las fuerzas combinadas de la contrarrevolución y la intervención extranjera. Quienes denunciaron a Lenin como traidor en 1918 se han equivocado ante la historia. Todos los territorios cedidos fueron finalmente recuperados.

Sin embargo, esto no marcó el fin de los reveses y los compromisos. Ante la hambruna causada principalmente por la guerra civil, Lenin aceptó la ayuda humanitaria de organizaciones benéficas capitalistas estadounidenses, estableció relaciones con los países que habían invadido recientemente el país y restableció estrechos lazos económicos y comerciales con el imperialismo alemán. Abandonando el «comunismo de guerra», dirigió al estado hacia la reintroducción masiva de las relaciones de propiedad capitalistas e invitó a empresas extranjeras a establecerse en el país. Esto, en particular, permitió al estado soviético firmar acuerdos con la Ford Motor Company (dirigida por Henry Ford, simpatizante fascista) para afianzarse en el país.

Es desde esta perspectiva que debemos considerar las medidas tomadas hoy por el gobierno, a través de Delcy Rodríguez. Sentarse frente al secretario de Energía de EE. UU., Chris Wright, al recibir al director de la CIA, John Ratcliffe, en Miraflores, no son actos de capitulación, sino de supervivencia en condiciones de extrema restricción. Es irrelevante si sonríe o intercambia los mismos saludos formales que en otras visitas de Estado. El objetivo es renunciar a lo que se puede sacrificar temporalmente —el control total del petróleo, el acceso al mercado, incluso la detención continua de 800 personas condenadas por delitos violentos— para preservar lo insustituible: el Estado revolucionario, el partido y las vidas de sus figuras dirigentes, quienes han desempeñado un papel indispensable en la cohesión del proyecto bolivariano en su conjunto. No podemos subestimar la larga historia anticolonial que comenzó hace siglos con la resistencia indígena contra el imperialismo español, continuada por Simón Bolívar y su victorioso ejército de afrodescendientes, anteriormente esclavizados, y que luego reencarnó en la síntesis bolivariana de Hugo Chávez, y que ha permanecido bajo el liderazgo colectivo durante los últimos 26 años. Una vez preservados estos cimientos, un paso atrás hoy puede convertirse en un paso adelante mañana.

DECLARACIÓN Nº 3: EN LAS RELACIONES EXTERIORES, LOS LÍDERES VENEZOLANOS HAN ABANDONADO SU ANTIIMPERALISMO HISTÓRICO.

La llamada «evidencia»:

Cuando las fuerzas estadounidenses e israelíes atacaron Irán el 28 de febrero de 2026, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Venezuela emitió una declaración cuidadosamente redactada que, si bien condenaba la agresión, también condenaba las represalias «injustificadas» de Irán contra los Estados del Golfo que albergaban bases estadounidenses. La declaración fue posteriormente retirada.

Delcy Rodríguez emitió un comunicado expresando su solidaridad con Qatar tras una llamada telefónica con su emir, un aliado cercano de Estados Unidos. No se emitió ninguna declaración de solidaridad con Irán.
La realidad: Venezuela sigue bajo presión y quiere preservar sus relaciones con Qatar.

Esta crítica pasa por alto que las relaciones con Qatar han sido particularmente importantes para Venezuela en los últimos años. Qatar ha albergado los fondos soberanos de inversión de Venezuela y, por lo tanto, controla el acceso de Venezuela a sus propios ingresos petroleros en ese país. Qatar también actuó como mediador y anfitrión de la última ronda de negociaciones entre Estados Unidos y Venezuela. Venezuela ha agradecido públicamente a Qatar, en particular, por su papel en la liberación del preso político Alex Saab de las cárceles estadounidenses.

Pero, sobre todo, esta crítica ignora que Venezuela sigue bajo la amenaza directa de una destrucción total por parte de Estados Unidos. Cada palabra y cada declaración se examina minuciosamente, con enormes riesgos en juego. El director de la CIA, Ratcliffe, advirtió personalmente a los funcionarios venezolanos que cualquier acuerdo sería anulado si servía de refugio a los adversarios de Estados Unidos. En tal situación, la diplomacia no es una sincera profesión de fe, sino una herramienta para preservar la soberanía.

Las estrechas relaciones formales entre Caracas y Teherán siguen intactas, pero proclamar la solidaridad con Irán contra Estados Unidos en esta guerra masiva no sólo rompería una relación con Qatar que se ha vuelto muy importante, sino que también proporcionaría a Washington un pretexto para una segunda serie de ataques mucho más devastadores.

¿Quién es Delcy Rodríguez, en realidad?

Gran parte de la narrativa de la «traición» se ha centrado en la personalidad de la presidenta interina Delcy Rodríguez. Esto carece de pruebas reales, parece totalmente inventado y constituye una táctica clásica de la estrategia militar y las operaciones psicológicas estadounidenses.

Las raíces revolucionarias de la familia Rodríguez están marcadas por la lucha y la sangre. El padre de Delcy y su hermano Jorge (presidente de la Asamblea Nacional) fue Jorge Antonio Rodríguez, líder de la Liga Socialista, organización marxista-leninista, quien se formó en Cuba. Fue torturado y asesinado por el régimen de Punto Fijo en 1976, en estrecha colaboración con la CIA, cuando Delcy tenía siete años. Tanto Delcy como su hermano Jorge provienen de esta tradición de lucha clandestina y masiva por el socialismo. El propio presidente Maduro fue miembro de la misma organización.

Tras regresar a Venezuela, donde había estudiado en el extranjero, Delcy Rodríguez se unió al movimiento chavista y al gobierno junto a su hermano, quienes se convirtieron en los principales asesores de Maduro y se encuentran entre sus negociadores y representantes de mayor confianza en los asuntos nacionales e internacionales más delicados. Afirmó que construir la Revolución Bolivariana sería una forma de venganza por el asesinato de su padre, una forma de justicia. Sugerir que hubo traición o capitulación fruto de la cobardía o el oportunismo es ignorar cuatro décadas de formación política y sacrificios compartidos.

En su primera declaración del 3 de enero, Trump sugirió que Delcy Rodríguez había expresado su disposición a cooperar con Estados Unidos y a satisfacer sus demandas. Algunos miembros de la izquierda le creyeron, interpretándolo como una señal de capitulación. Su conferencia de prensa de ese mismo día reafirmó la soberanía de Venezuela y sus propias demandas a Estados Unidos, incluyendo la liberación del presidente Maduro. Al día siguiente, tras presidir una reunión de líderes del partido y del Estado, durante la cual también se reafirmó la unidad de las fuerzas armadas, emitió un comunicado instando al gobierno estadounidense a trabajar con Venezuela por la paz y el desarrollo, pero dentro del marco de la soberanía y la igualdad.

Esta declaración reflejó todos los pronunciamientos que Maduro había hecho en el pasado y a lo largo de los años de tensión con Estados Unidos. El propio Maduro ha instado constantemente a la diplomacia y a negociaciones directas de alto nivel para evitar una guerra abierta, y previamente había propuesto negociar acuerdos económicos integrales con Estados Unidos sobre los recursos petroleros y minerales de Venezuela. Dichos acuerdos, sin duda, habrían estado condicionados a la reducción y minimización de las alianzas estratégicas con los «adversarios» de Estados Unidos, en particular Irán, Rusia y China.

Cabe suponer que cada uno de estos países comprendería esta decisión, dado que han tomado decisiones tácticas difíciles similares en el pasado reciente para preservar su integridad e intereses nacionales. Sin embargo, Delcy Rodríguez ha declarado reiteradamente que Venezuela continuará desarrollando sus relaciones con todos los países.

Si el gobierno venezolano liderado por Delcy Rodríguez firmara un acuerdo similar al propuesto por Maduro, pero ahora que este se encuentra secuestrado, no constituiría traición. Esto, por supuesto, plantea la pregunta de por qué Trump decidió secuestrar a Maduro, pero esto tiene más que ver con su deseo de mantener su imagen de dictador que con cualquier diferencia política fundamental. En las semanas previas al 3 de enero, ciertos medios de comunicación de la clase dominante se burlaron especialmente de Trump, tachándolo de «perdedor» si llegaba a un acuerdo que dejara a Maduro en el poder. Necesitaba un trofeo y quería aparecer como el dictador capaz de imponer sus condiciones a cualquiera. Trump se atribuye la victoria, afirmando que «tenemos el control». Lo hace principalmente con fines políticos internos. Pero eso no lo convierte en realidad. Incapaz de lograr un cambio de régimen genuino, básicamente usa palabras para declarar falsamente que «el régimen ha cambiado».

Por su parte, Delcy Rodríguez afirmó que el regreso de Maduro y Flores sigue siendo el objetivo central de las negociaciones con Estados Unidos y volvió a pedir a Donald Trump, a principios de marzo, «la liberación inmediata del presidente Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores, así como el levantamiento total del embargo y las más de 1000 sanciones que se mantienen contra Venezuela».

Neutralizar el lado derecho y buscar relaciones normalizadas

Una consecuencia imprevista, pero significativa, de estas negociaciones ha sido un importante revés político para la oposición, que desde hace tiempo cuenta con el respaldo de Estados Unidos, y que ha sido utilizada para privar a Venezuela de unas relaciones internacionales normales. La golpista de extrema derecha, María Corina Machado, quien durante años pidió una intervención militar extranjera y celebró las sanciones que han devastado al pueblo venezolano, ha perdido relevancia desde el 3 de enero. No ha obtenido ningún beneficio de la administración Trump, que ahora negocia directamente con el gobierno de Miraflores.

Al establecer relaciones directas entre estados, basadas en el único bien que el imperialismo estadounidense realmente valora —el petróleo—, los líderes bolivarianos han superado en maniobras a la oposición. Estados Unidos, en su pragmatismo brutal, ha optado por negociar con la única fuerza que realmente controla el territorio y los recursos, en lugar de con figuras en el exilio que no ostentan poder real. En su apresurada retirada, Rubio y Trump llegaron al extremo de desacreditar públicamente a la figura opositora que ellos mismos habían elegido, reconociendo así de facto al Estado bolivariano como única entidad gobernante. Una normalización completa de las relaciones y el reconocimiento del gobierno venezolano aún están lejos de ser seguros y podrían requerir nuevas retiradas tácticas y concesiones, pero de materializarse, se considerarán una victoria estratégica para el proyecto bolivariano.

La tarea de la solidaridad internacional

Para las fuerzas de izquierda fuera de Venezuela, el momento actual exige claridad sobre el significado de la solidaridad. No significa respaldar ni defender cada declaración del gobierno venezolano, dada su situación actual. Pero tampoco significa exigir que los líderes venezolanos se suiciden en un acto de pureza u honor revolucionario. Tampoco significa repetir la propaganda estadounidense sin fundamento sobre «divisiones» y «traidores». Tampoco significa juzgar cada decisión táctica con un criterio abstracto que ningún proyecto revolucionario en la historia ha alcanzado jamás.

La solidaridad implica comprender que Delcy Rodríguez, sentada ante los representantes de un imperio que desde hace tiempo ha atacado a su propia familia, está comprometida con la labor revolucionaria más difícil imaginable: sobrevivir bajo condiciones de extrema presión, con el futuro de 30 millones de personas en juego. Su objetivo es preservar un proyecto que transformó el Estado venezolano, restauró la independencia de Venezuela, instituyó reformas sociales impresionantes, fortaleció un sector comunal y resistió una sostenida ofensiva económica, militar y política imperial en un contexto de aislamiento global y en una era de contrarrevolución. Participar en el martirio revolucionario en este contexto conduciría nada menos que a la liquidación de la izquierda venezolana y retrasaría la revolución venezolana durante generaciones.

La revolución no ha terminado. Se ha retirado temporalmente, ha reagrupado sus fuerzas y ahora lucha por otros medios. El respiro obtenido mediante estas negociaciones, por muy costosas que sean, proporciona las condiciones necesarias para el progreso futuro.

Nicolás Maduro sigue siendo el presidente legítimo de Venezuela, a pesar de estar injustamente encarcelado y privado de la posibilidad de pagar sus honorarios legales. El petróleo que fluye hacia el norte bajo este acuerdo no es un tributo, sino un rescate, pagado para garantizar la vida del pueblo venezolano y la continuidad del Estado socialista. Cuando el equilibrio de poder cambie —y cambiará— Venezuela luchará por recuperar lo que el imperialismo le ha arrebatado temporalmente.

No se trata de morir por la revolución, sino de vivir y hacer la revolución.

Fuente VO: https://peoplesdispatch.org/2026/03/03/tactical-retreats-why-venezuelas-revolution-still-stands/

Traducción automática a partir de la realizada por Thierry Deronne del inglés al francés.