La revolución venezolana sigue en pie: desmitificando la operación psicológica de Trump
Tras la operación ilegal llevada a cabo por Estados Unidos contra Venezuela, se orquestó una campaña deliberada de desinformación para sembrar dudas (especialmente entre los activistas de izquierda) sobre la supervivencia de la revolución venezolana.
Síguenos en Hojas de Debate
Los acontecimientos de las últimas 72 horas representan un salto cualitativo en los 25 años de operaciones de cambio de régimen llevadas a cabo por el gobierno estadounidense contra la Revolución Bolivariana en Venezuela.
La ejecución de la «Operación Resolución Absoluta», un bombardeo selectivo, y el secuestro ilegal del presidente Nicolás Maduro han generado una profunda crisis, pero también una notable claridad de visión.
Para las fuerzas revolucionarias de todo el mundo, un análisis concreto es esencial para contrarrestar la desinformación, comprender el equilibrio de poder objetivo y definir el camino a seguir.
Las condiciones objetivas de la intervención militar estadounidense
Tras esta operación, se ha hablado mucho de las capacidades militares sin precedentes del imperio estadounidense. También podemos empezar por comprender la dinámica del poder político. En un análisis más detallado, el hecho de que la administración Trump tuviera que llevar a cabo una operación de esta manera también demuestra las debilidades políticas del imperialismo, en Venezuela, en el escenario internacional e incluso dentro de Estados Unidos.
La decisión del régimen de Trump de llevar a cabo esta operación, en lugar de una invasión a gran escala, es un testimonio de la fuerza de la resistencia popular organizada.
Dos factores principales limitaron las opciones de Estados Unidos:
Movilización masiva en Venezuela: el llamado del presidente Maduro a una movilización ciudadana masiva para expandir las milicias bolivarianas ha permitido que ocho millones de ciudadanos se armen.
Sumado al ejército profesional venezolano, que se mantiene firme, y al fuerte impulso dado a los autogobiernos comunales, territorio por territorio, esta situación ha creado un escenario en el que cualquier invasión terrestre desencadenaría una guerra popular prolongada, con consecuencias políticas y materiales inaceptables para Estados Unidos.
El chavismo y la Revolución Bolivariana mantienen un apoyo significativo y continúan desarrollando un alto grado de organización de base, algo que la administración Trump reconoció implícitamente al mencionar la necesidad de cierto «realismo».
Reconoció que la derecha venezolana no tiene el apoyo necesario para gobernar el país.
Oposición interna en Estados Unidos: el rechazo generalizado de la opinión pública estadounidense a una intervención militar, que abarca todo el espectro político, incluidos importantes sectores de la propia base de Trump, hizo que un despliegue a gran escala fuera políticamente insostenible.
Ante estos obstáculos, la Casa Blanca optó por una estrategia de decapitación: utilizó su abrumadora superioridad tecnológica y militar con la esperanza de «cortarle la cabeza» al estado revolucionario y evitar un atolladero.
Al optar por un ataque quirúrgico, con más de 150 aeronaves y unidades de élite de la Fuerza Delta, en lugar de una guerra para destruir al estado venezolano, reconoce tácitamente que Venezuela llegó para quedarse.
Después de dos costosas e infructuosas intervenciones militares en Irak y Afganistán, Estados Unidos buscó el camino de menor resistencia, favoreciendo campañas de bombardeos y secuestros que pudieran servir como «trofeos» políticos.
Pero tras el estilo hiperemocional y mediático de Trump y la paciente labor de los medios para neutralizar preventivamente a la opinión pública presentando a Maduro como un «dictador», tras las tácticas militares hiperagresivas que recuerdan a la «diplomacia de las cañoneras» latinoamericana, se esconde una reticencia a llegar al extremo de una guerra de cambio de régimen.
Es un regreso al imperialismo mafioso del siglo XIX, que obligaba a hacer concesiones bajo la amenaza de las armas; esto es lo que Trump realmente quiere decir cuando habla de «gobernar» Venezuela.
La asimetría del poder y la cuestión de la “traición”
Aunque las masas, el partido y el Estado venezolanos estaban preparados para contrarrestar una invasión estadounidense a gran escala con una guerra de resistencia popular territorio a territorio, ningún país del mundo tiene actualmente la preparación ni las capacidades para impedir la fuerza abrumadora y brutal de una operación especial estadounidense como la que se está llevando a cabo.
Ninguna nación, por muy justificada moralmente, movilizada popularmente o militarmente capaz que sea, puede actualmente rivalizar con la fuerza letal, concentrada y de alta tecnología, de la maquinaria de guerra estadounidense.
El bombardeo masivo coordinado, la desactivación de las comunicaciones, la electricidad y las defensas aéreas, seguido del asalto a la residencia segura del presidente Maduro, constituyeron una aplicación de este poder asimétrico.
La heroica resistencia del aparato de seguridad, integrado por fuerzas venezolanas e internacionalistas cubanos, que resultó en la muerte de 50 militares en combate, confirma que se trató de un acto de guerra, y no de una «rendición», a pesar de todas las afirmaciones anteriores.
Esto refuta claramente la idea de que la multipolaridad pueda servir actualmente como mecanismo para proteger la soberanía de los estados del Sur. Estados Unidos, con el mayor presupuesto militar del mundo, la red de bases militares más extensa y una superioridad tecnológica, ha reafirmado su hegemonía unipolar en el ámbito del poder militar.
La subsiguiente operación de guerra psicológica buscó sembrar la discordia señalando a la dirigencia revolucionaria por «traición» o «delito grave», especialmente a la vicepresidenta Delcy Rodríguez.
Esta narrativa carece de fundamento, parece completamente falsa y constituye una táctica clásica de la estrategia militar y las operaciones psicológicas estadounidenses.
El compromiso revolucionario de la familia Rodríguez está profundamente arraigado en la lucha. Su padre, Jorge Antonio Rodríguez, líder de la Liga Socialista, organización marxista-leninista, fue torturado y asesinado por el régimen de Punto Fijo en 1976. Delcy y su hermano Jorge (presidente de la Asamblea Nacional) provienen de esta tradición de lucha clandestina y masiva por el socialismo.
El propio presidente Maduro fue miembro de esta misma organización.
Afirmar que hubo traición de su parte o capitulación por cobardía u oportunismo es ignorar cuatro décadas de entrenamiento político común, persecución y liderazgo bajo una incesante agresión imperialista, así como el carácter de clase de su dirección revolucionaria.
La capacidad de resistencia del Estado bolivariano y la táctica del repliegue
Inmediatamente después, el Estado venezolano demostró su fortaleza y estabilidad. Contrariamente a décadas de propaganda estadounidense que predecían su colapso, la cadena de mando política y constitucional se mantuvo intacta.
La vicepresidenta Delcy Rodríguez, junto con Diosdado Cabello (ministro del Interior), Vladimir Padrino (ministro de Defensa) y líderes clave del PSUV (el principal partido chavista) y las Fuerzas Armadas, trabajaron para estabilizar las instituciones y recuperar el espacio público, llamando a la población a movilizarse en protesta y exigir el regreso del presidente Maduro.
Aunque Trump afirmó inicialmente que Estados Unidos «lideraría el país», Marco Rubio se vio obligado a dar marcha atrás. La continuidad de facto de la dirección del PSUV exigió esta retirada retórica.
Delcy Rodríguez, presidenta interina, refutó la narrativa estadounidense: «En este país solo hay un presidente, y se llama Nicolás Maduro Moros… nunca más seremos colonia de ningún imperio».
En su apresurada retirada, Rubio llegó incluso a desacreditar públicamente a la figura de la oposición que ellos mismos habían elegido, la oligarca ultraderechista María Corina Machado, reconociendo así de facto al Estado Bolivariano como único ente gobernante.
Las declaraciones posteriores de Caracas, llamando al diálogo y a la negociación con Estados Unidos, que simplemente reiteran los reiterados llamados de Maduro en ese sentido, deben interpretarse, por lo tanto, no como una capitulación, sino como una retirada forzada.
La situación objetiva es crítica.
El auge de la derecha en Argentina, Paraguay, Ecuador, El Salvador, Perú y Bolivia, así como las vacilaciones de los gobiernos progresistas en Brasil, Colombia y México, están aislando políticamente a Venezuela en América Latina.
El apoyo material y político brindado por los gobiernos aliados de Rusia y China es claramente insuficiente para disuadir al imperialismo estadounidense de cualquier nueva agresión. El bloqueo naval en curso y la amenaza existencial muy real que representa una nueva intervención militar estadounidense siguen siendo los principales desafíos.
En su declaración inicial del 3 de enero, Trump sugirió que Delcy Rodríguez se había declarado dispuesta a cooperar con Estados Unidos y a cumplir con sus exigencias. Algunos en la izquierda le creyeron de inmediato, considerándolo una señal de su capitulación. Su conferencia de prensa ese mismo día desmintió esta mentira: Delcy reafirmó la soberanía de Venezuela y sus propias exigencias a Estados Unidos, incluyendo la liberación inmediata del presidente Maduro y su esposa.
Al día siguiente, tras presidir una reunión de líderes del partido y ministros del gobierno, durante la cual se reafirmó la unidad del partido, el pueblo y las fuerzas armadas, Delcy emitió un mensaje al mundo, claramente dirigido a Trump y al gobierno estadounidense.
Los instó a trabajar junto con Venezuela por la paz y el desarrollo, respetando la soberanía y la igualdad. Esto no debe interpretarse como traición ni capitulación. De hecho, esta declaración refleja todos los pronunciamientos de Maduro durante los últimos tres meses y a lo largo de los años de tensión con Estados Unidos.
El propio Maduro siempre ha abogado por la diplomacia y la negociación para evitar una guerra abierta, y ya había propuesto negociar acuerdos económicos integrales con Estados Unidos sobre los recursos petroleros y minerales de Venezuela.
Si el Estado venezolano firmara tales acuerdos en el futuro, ahora que Maduro ha sido destituido, no constituiría traición.
En 1918, Lenin y los bolcheviques firmaron el Tratado de Brest-Litovsk, cediendo vastos territorios a la Alemania imperialista para salvar a la naciente República Soviética de la aniquilación. Acusado de traición por los comunistas de izquierda de su partido, Lenin comparó este compromiso con entregar la cartera a un bandido armado a cambio de la vida.
Esta concesión provocó la ruptura de la alianza con los socialistas revolucionarios de izquierda, quienes lo acusaron de traición. Estos últimos iniciaron una lucha armada contra el gobierno bolchevique, llegando incluso a intentar asesinar a Lenin, a quien calificaron de «traidor a la revolución», y lo dejaron gravemente herido en septiembre de 1918.
Dos meses después, Alemania capituló y la República Soviética recuperó todos los territorios perdidos en Brest-Litovsk.
Hoy, Venezuela enfrenta una situación comparable a la de Brest-Litovsk. Aislada por gobiernos regionales de derecha y sometida a un bloqueo casi total, el núcleo revolucionario prioriza la supervivencia del Estado como retaguardia para futuras luchas.
En este contexto, la prioridad del PSUV y del gobierno venezolano es la preservación del poder estatal revolucionario. Como dijo el difunto comandante Hugo Chávez tras el fracaso de su levantamiento de 1992:
«Hay que retroceder hoy para avanzar mañana».
¿Podría esto implicar negociaciones abiertas con el gobierno estadounidense para permitir que las empresas estadounidenses aumenten su participación y acceso a la producción petrolera venezolana, en condiciones altamente ventajosas para Estados Unidos, junto con otras concesiones económicas temporales, para garantizar el espacio político y evitar la aniquilación total?
El tiempo lo dirá, pero el objetivo es mantener a Venezuela y Cuba como bases de retaguardia esenciales del socialismo y el antiimperialismo, en un contexto de repliegue de las fuerzas socialistas en los países del Sur.
Cuando Trump proclama su victoria —y declara que «estamos al mando»—, lo hace principalmente por razones de política interna. Incapaz de lograr un verdadero cambio de régimen, se ve obligado a afirmar falsamente que «el régimen ha cambiado».
El New York Times y otros medios de comunicación propiedad de grandes corporaciones privadas publican titulares y artículos engañosos que refuerzan la idea de que Trump «eligió» a Delcy Rodríguez, considerándola «dócil».
Para 2026, nadie debería seguir creyendo a los medios capitalistas.
La revolución ha sufrido un duro golpe, pero su poder estatal permanece.
Aunque el próximo período pondrá a prueba su cohesión y creatividad estratégica, siempre ha demostrado una notable capacidad para gestionar y superar grandes crisis.
Nuestro papel, desde Estados Unidos, es seguir fortaleciendo la oposición interna a los proyectos del Imperio, contrarrestar las campañas de desinformación y contribuir a cambiar el equilibrio de poder para que los revolucionarios del Sur Global puedan forjar su propio camino, libres de toda amenaza y coerción.
La revolución no es una persona; es un proceso social y un fenómeno de masas.
El presidente Maduro está preso en Nueva York, pero el proyecto bolivariano sigue presente en las calles de Caracas y en el palacio presidencial de Miraflores.
Fotos: Manifestaciones populares chavistas en Caracas, 5 de enero. @Nathan Ramirez
Fuente : https://peoplesdispatch.org/2026/01/05/venezuelas-revolution-still-stands-debunking-trumps-psyop/
Traducción automática al castellano de la versión francesa de Thierry Deronne, Venezuelainfos
Manolo De Los Santos. Es director ejecutivo de People’s Forum (NYC) e investigador del Instituto Tricontinental de Investigación Social. Sus artículos aparecen regularmente en Monthly Review, Peoples Dispatch, CounterPunch, La Jornada y otros medios progresistas. Recientemente, coeditó Viviremos: Venezuela vs. Hybrid War (LeftWord, 2020), Camarada de la Revolución: Discursos Seleccionados de Fidel Castro (LeftWord, 2021) y Nuestro Propio Camino al Socialismo: Discursos Seleccionados de Hugo Chávez (LeftWord, 2023)
